Decision detail

IV.ÚS 1188/16 #1

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2016:4.US.1188.16.1
Date: 28. 4. 2016
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu IV.ÚS 1188/16 ze dne 28. 4. 2016

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2016 č. j. 19 Co 435/2015-235 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 EXE 703/2012-222, takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 4. 2016 se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, odložení jejich vykonatelnosti, přiznání náhrady nákladů zastoupení a aby Ústavní soud z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelka přitom byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např. sp. zn. I. ÚS 3258/14 ,

IV. ÚS 2056/11

II. ÚS 740/11

III. ÚS 452/11

III. ÚS 340/11

IV. ÚS 1270/10

IV. ÚS 1836/10

III. ÚS 2371/10

IV. ÚS 29/08

IV. ÚS 3220/14

I. ÚS 2844/15

IV. ÚS 1061/16

a další). Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. dubna 2016 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj