Decision detail

I.ÚS 2935/16 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2016:1.US.2935.16.1

Date

Sep 11, 2016

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 2935/16 ze dne 9. 11. 2016

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Jitky Routkové, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5085/2015-91 ze dne 10. 05. 2016, takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 31. 8. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví označenému usnesení soudního exekutora a vyrozumění státního zástupce. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje. Třebaže byla dosud navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. řízení ve věcech sp. zn. I. ÚS 2208/12 ,

IV. ÚS 3016/14

či

I. ÚS 849/15

), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatelku k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jí z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byla navrhovatelka dostatečně seznámena, přičemž tyto důsledky již i pocítila (viz odmítavé usnesení ve věci sp. zn. I. ÚS 2208/12 ze dne 21. 8. 2012). Z toho je tedy zřejmé, že navrhovatelce jsou dostatečně známy podmínky uvedené v ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, přesto se je bez vážného důvodu rozhodla v nyní projednávaném návrhu nerespektovat. Navrhovatelka sice uvádí, že "ústavní stížnost" později doplní, neboť ji dle jejího tvrzení v den sepisu návrhu srazilo auto, avšak ani s výrazným, téměř dvouměsíčním odstupem času od tohoto jejího podání nepodala žádnou zprávu, neuvedla, zda vůbec o právní zastoupení usilovala či usiluje, resp. jaké závažné překážky jí brání v realizaci uvedené zákonné povinnosti a jejího slibu současně. Ústavní soud proto v kontextu výše řečeného necítil potřebu navrhovatelku ani za těchto okolností opětovně vyzývat k jejich splnění a v souladu se svojí ustálenou rozhodovací praxí (z poslední doby srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 147/16 ze dne 29. 1. 2016 aj., dostupné na adrese http://nalus.usoud.cz) přikročil k odmítnutí návrhu za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 9. listopadu 2016 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj