Decision detail

III.ÚS 1654/13 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2013:3.US.1654.13.1

Date

Dec 8, 2013

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 1654/13 ze dne 12. 8. 2013

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti Marie Hemzalové ze dne 22. 5. 2013 ("Nr. 10", směřující proti "politické perzekuci útlaku a pronásledování" ve věcech "čj.: 16C 400/2009-24, 16C 240/2007-24, 17C 312/2004, 16C 12/2003, 76 EX 317/10-20, 35 EXE 931/10"), takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 22. 5. 2013, označeným jako ústavní stížnost "Nr. 10", brojila stěžovatelka proti údajné politické perzekuci útlaku a pronásledování její osoby "zločineckou organizací některých osob zapojených do trestné činnosti organizovaného zločinu justiční - policejní mafie s dalšími státními institucemi a samosprávou v České republice", přičemž požadovala, aby Ústavní soud zrušil veškerá dosavadní údajně nezákonná a protiprávní rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3, Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, vydaná zřejmě ve věci jejího vystěhování z bytu. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl sepsán (přímo) stěžovatelkou, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud ji vyzval, aby (kromě dalších) tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranila, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatelku poučil, že pokud tak neučiní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovatelce doručována na adresu, kterou stěžovatelka uvedla v ústavní stížnosti, zásilka se však vrátila s tím, že adresát je neznámý (bez schránky). Následně stěžovatelce byla tato písemnost doručována na adresu ve smyslu § 46b písm. a) občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu. Protože však adresátka nebyla při doručování písemnosti zastižena a protože písemnost nebylo možné odevzdat ani osobě, která by byla oprávněna ji přijmout, byla dne 13. 6. 2013 na poště uložena (a připravena k vyzvednutí). Jelikož si adresátka písemnost ve lhůtě 10 dnů nevyzvedla, považuje se podle § 49 odst. 4 věty první o. s. ř. desátý den této lhůty za den doručení; tímto dnem je 24. 6. 2013. S ohledem na to, že po uplynutí této lhůty nebylo možné písemnost vhodit do domovní nebo jiné adresátkou užívané schránky, byla vrácena Ústavnímu soudu a uložena do příslušného spisu, načež Ústavní soud vyvěsil na své úřední desce sdělení, kdy si ji adresátka může vyzvednout (§ 49 odst. 4 věta druhá a třetí o. s. ř.). Pro úplnost se dodává, že dne 15. 7. 2013 předseda Ústavního soudu obdržel dopis od stěžovatelky, označený jako "poslední stížnost k Ústavnímu soudu České republiky ve věci justiční a policejní mafie", ve které je uvedeno, že spolu s Veronikou Hemzalovou neakceptují údajnou výzvu k odstranění vad, co se týká "povinnosti být zastoupen advokátem u Ústavního soudu" ve věci ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, Ústavní soud daný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. srpna 2013 Jan Filip v. r. soudce Ústavního soudu