Decision detail

IV.ÚS 820/10 #1

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2010:4.US.820.10.1
Date: 30. 8. 2010
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu IV.ÚS 820/10 ze dne 30. 8. 2010

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 30. srpna 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické o ústavní stížnosti obchodní společnosti Servisní služby, s. r. o., se sídlem Petýrkova 1967/27, 140 00 Praha 4 - Chodov, zastoupené JUDr. Šárkou Toulovou, advokátkou, AK se sídlem Janáčkovo nábř. 57, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 24. 9. 2009 čj. 23 Co 434/2009-38, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl.

36 odst.

1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o nákladech exekuce.

Z napadeného usnesení připojeného k ústavní stížnosti vyplynulo, že Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 4.

11.

2008 čj.

16 Nc 14767/2007-23 zastavil exekuci na majetek povinného B.

F. (výrok I.) z důvodu jeho nemajetnosti a rozhodl, že stěžovatelka, která v exekučním řízení vystupovala jako oprávněná, je povinna zaplatit soudní exekutorce JUDr.

Ingrid Švecové náklady exekuce ve výši 4 165,- Kč (výrok II.).

K odvolání stěžovatelky krajský soud rozhodnutí okresního soudu ve výroku II. změnil tak, že k náhradě výdajů soudní exekutorky ve výši 4.165,- Kč zavázal oprávněnou, náhradu odměny soudní exekutorky ve výši 3.570,- Kč uložil povinnému.

Krajský soud s odkazem na závěry vyjádřené v nálezu sp. zn.

IV.ÚS 314/09 posoudil otázku nákladů soudního exekutora podle exekučního řádu ve znění účinném do 31.

12.

2007 a poté, co dospěl k závěru o procesním zavinění stěžovatelky za zastavení exekuce, rozhodl, jak shora uvedeno.

V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že podala návrh na exekuci dne 2.

2007, tedy v době, kdy ustálená judikovaná právní praxe stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení, a to i v případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, měl povinnost hradit povinný.

Stěžovatelka vyjádřila přesvědčení, že krajský soud věc nesprávně právně posoudil, čímž porušil její právo na právní jistotu, a v této souvislosti poukázala na nálezy Ústavního soudu, který v jiných jejích věcech rozhodnutí odvolacího soudu zrušil z důvodu porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl.

36 odst.

1 Listiny ( sp. zn.

IV.ÚS 314/09 , I.ÚS 969/09 , I.ÚS 1851/09 a další).

Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, jako účastník řízení, a pan B.

F., jako vedlejší účastník řízení, nevyužili svých práv a k obsahu ústavní stížnosti, kterou jim Ústavní soud zaslal, se nevyjádřili.

Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska tvrzeného porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky a poté rozhodl, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

V projednávané věci se jedná o situaci, kterou se Ústavní soud již zabýval a rozhodnutí odvolacího soudu ukládající stěžovatelce povinnost nahradit soudní exekutorce vynaložené výdaje opakovaně posoudil a shledal ústavně konformním.

Pro účely projednávané věci tak jen připomíná, že stěžovatelka se u obecných soudů domáhala po povinných zaplacení dlužných částek řádově ve stovkách případů a v těch, ve kterých bylo exekuční řízení zastaveno pro nedostatek majetku povinného, jí byla stanovena povinnost hradit část nákladů exekuce.

Podstatnou část těchto případů projednával v odvolacím řízení Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, jehož rozhodnutí Ústavní soud rušil, pokud byla v kolizi s ústavně konformní interpretací intertemporality, založené novelou exekučního řádu zákonem č.

347/2007 Sb., jakož i ústavně konformní interpretací ustanovení § 89 zákona č.

120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), která vyžaduje, aby v případě zahájení exekučního řízení před datem účinnosti uvedené novely obecné soudy postupovaly při rozhodování o náhradě nákladů exekuce podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007; opačný postup je v rozporu s čl.

36 odst.

1 Listiny.

V důsledku řady kasačních nálezů, a to i těch, které stěžovatelka zmínila v ústavní stížnosti, krajský soud reflektoval právní závěry Ústavního soudu a svoji rozhodovací praxi změnil tak, aby odpovídala požadavkům kladeným na spravedlivé soudní řízení a rozhodování.

Jak Ústavní soud zjistil z odůvodnění napadeného usnesení, Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, opodstatněně konstatoval, že Okresní soud v Pardubicích nesprávně použil při rozhodnutí o náhradě nákladů exekuce ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1.

2008, a proto při svém rozhodování postupoval podle téhož ustanovení účinném do 31.

12.

2007.

Krajský soud zdůraznil, že k zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného došlo s částečným zaviněním obou účastníků řízení; na straně stěžovatelky shledal procesní zavinění na zastavení exekuce v tom, že tato, jak sama potvrdila, vstupovala do exekučních řízení s vědomím, že ve větším množství případů nedojde pro nedostatek majetku povinného k vymožení pohledávek.

Ústavní soud tak v projednávaném případě shodně jako v usneseních ze dne 30.

2010 sp. zn.

II.ÚS 821/10 , ze dne 13.

2010 sp. zn.

III.ÚS 1038/10 či ze dne 30.

2010 sp. zn.

IV.ÚS 908/10 , uzavírá, že "odvolací soud ústavně přijatelně, na základě provedeného dokazování, zjistil skutkový stav, na který aplikoval přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu, když dospěl k závěru, že vzhledem k neopatrnosti a neuvážlivému postupu lze stěžovatelce přičítat částečné zavinění na zastavení exekučního řízení".

Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst.

2 písm. a) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

V Brně dne 30. srpna 2010 Miloslav Výborný, v. r. předseda senátu Ústavního soudu