Decision detail

IV.ÚS 1277/09 #1

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2009:4.US.1277.09.1
Date: 27. 7. 2009
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu IV.ÚS 1277/09 ze dne 27. 7. 2009

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 27. července 2009 o ústavní stížnosti MUDr. A. Z., zastoupené JUDr. Katarzynou Krzysztyniakovou, PhD., advokátkou, AK se sídlem Sokolská třída 60, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 9. 2007 čj. 6 C 200/2007-26 takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv zaručených v čl.

36 odst.

1, čl.

37 odst.

3 a čl.

38 odst.

2 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označeného rozsudku vydaného v řízení o zaplacení částky 580,- Kč s příslušenstvím.

Stěžovatelka tvrdila, že se o existenci napadeného rozsudku dověděla až dne 19.

2009 na základě informace poskytnuté zaměstnavatelem, ze které vyplývalo, že je na její majetek vedena exekuce.

Tehdy se také seznámila s obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn.

6 C 200/2007, ze kterého zjistila, že jí byla v řízení o žalobě Kooperativy, pojišťovny, a. s., Praha, ustanovena opatrovnice, justiční čekatelka Krajského soudu v Ostravě, Mgr.

Toto zastoupení stěžovatelka zpochybnila, neboť na adrese O., kam se jí okresní soud pokoušel doručovat písemnosti, se ode dne 3.

2004 nezdržovala; její trvalé bydliště bylo na O.-P..

Tato nová adresa byla okresnímu soudu známa z vyžádaného výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 3.

2007, okresní soud navíc usnesením ze dne 12.

2007 vyzval žalobkyni ke změně označení stěžovatelky jako žalované právě s odkazem na zjištění učiněná z výpisu z centrální evidence obyvatel.

Stěžovatelka měla za to, že k ustanovení opatrovníka došlo v rozporu s podmínkami stanovenými v § 29 odst.

3 o. s. ř., a v souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu navrhla, aby napadený rozsudek Ústavní soud zrušil.

Zákonem č.

7/2009 Sb., kterým se mění zákon č.

99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, platným ode dne 8.

2009 a účinným ode dne 1.

2009, došlo ke změnám procesních pravidel občanského soudního řízení, jež z důvodů dále vyložených činí dosavadní judikaturu Ústavního soudu upínající se k postupům obecných soudů při ustanovování opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo osobám, jimž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, nepoužitelnou.

Podle ustanovení § 43 odst.

1 písm. e) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh usnesením odmítne, jde-li o návrh nepřípustný.

Podle § 75 odst.

1 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.

Podle § 229 odst.

1 písm. h) o. s. ř., ve znění zákona č.

7/2009 Sb., žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.

Podle § 234 odst.

5 o. s. ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst.

1 písm. h) lze žalobu podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, dozvěděl o napadeném rozhodnutí.

Podle přechodného ustanovení čl.

II bodu 11. zákona č.

7/2009 Sb. z důvodu uvedeného v novém ustanovení § 229 odst.

1 písm. h) lze podat žalobu pro zmatečnost i proti rozhodnutí, které bylo vyhlášeno (vydáno) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; běh lhůty k podání žaloby v tomto případě neskončí před uplynutím 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

Stěžovatelka tak ve smyslu shora citovaného přechodného ustanovení může napadnout rozsudek Okresního soudu v Opavě vydaný dne 14.

2007 (část věty před středníkem), a to ve lhůtě tří měsíců od doby, kdy se o něm dozvěděla.

Tato lhůta by skončila dne 19.

2009, avšak ve smyslu části věty za středníkem běh lhůty neskončí před uplynutím 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona č.

7/2009 Sb.; ten nabyl účinnosti dne 1.

2009, tříměsíční lhůta tedy skončí dnem 1.

10.

2009.

Stěžovatelka tak má k dispozici procesní prostředek, který může čerpat za účelem obrany svých práv.

Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl podle ustanovení § 43 odst.

1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 27. července 2009 Miloslav Výborný soudce zpravodaj