Decision detail

II.ÚS 516/09 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2009:2.US.516.09.1

Date

24. 3. 2009

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 516/09 ze dne 24. 3. 2009

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. M., zastoupené Mgr. Vladimírem Trnavským, advokátem v Karviné-Fryštátu, Fryštátská 2064/57b, proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 22. ledna 2008 sp. zn. 116 C 215/2007, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. listopadu 2008 sp. zn. 14 Co 186/2008, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 6. března 2009 podání označené jako ústavní stížnost, (předáno k poštovní přepravě 4. března 2009) směřující proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 22. ledna 2008 sp. zn. 116 C 215/2007 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. listopadu 2008 sp. zn. 14 Co 186/2008, kterými byla zamítnuta žaloba týkající se určení vyživovací povinnosti rozvedeného manžela do budoucna. Podání nebylo blíže odůvodněno a právní zástupce stěžovatelky uvedl, že z důvodu akutního respiračního onemocnění ústavní stížnost blíže odůvodní ve lhůtě do 15 dnů. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti [§ 42 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a dospěl k závěru, že tomu tak není, neboť ústavní stížnost je v dané věci opožděná. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně ústavně zaručeného práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je rozsudek odvolacího soudu, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem následujícím po 9. lednu 2009, kdy stěžovatelce bylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu (§ 72 odst. 3 al. 1 zákona o Ústavním soudu). Byla-li však blanketní ústavní stížnost podána dne 4. března 2008 (svěřením zásilky k poštovní přepravě) a v 60 denní lhůtě do 10. března nebyla řádně doplněna, je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná. Ze shora uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout soudcem zpravodajem jako návrh nepřípustný, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci. Ústavní soud nepovažoval za potřebné vyzývat právního zástupce a stěžovatelku k odstranění vad podání, neboť by to nemohlo vést k souladu ústavní stížnosti se zákonem o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 24. března 2009 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj