Decision detail

I.ÚS 2411/09 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2009:1.US.2411.09.1

Date

21. 9. 2009

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 2411/09 ze dne 21. 9. 2009

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2009 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Plattenhardt KG, se sídlem Friedhofstr. 52, D-73110 Hattenhoffen, SRN, zastoupené Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, 110 00 Praha 1, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 28. 5. 2009 sp. zn. 73 Co 374/2009, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Včas podanou ústavní stížnosti brojí stěžovatelka proti shora uvedenému rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím (výrok I. rozhodnutí) byly potvrzeny výroky usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 1. 2009 sp. zn. 66 Nc 8235/2008, týkající se náhrady nákladů řízení. Okresní soud rozhodl o zastavení exekuce z důvodu, že exekuční titul se dosud nestal vykonatelným a uložil stěžovatelce uhradit náklady řízení soudnímu exekutorovi a nahradit náklady řízení povinné v částkách, které v rozhodnutí uvedl. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného výroku předmětného usnesení, a to proto, že má za to, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo uvedené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 2 odst. 3 Ústavy, dále její základní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a dále právo uvedené v čl. 3 odst. 3 Listiny. Soudu vytýká, že zcela přehlédl pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci při vyznačování doložky právní moci a vykonatelnosti na rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č. j. 37 Cm 105/2006-109 ze dne 19. 2. 2008, když zmíněný rozsudek nedoručil tehdejší žalované, nyní povinné, na adresu, kterou soudu sdělila. Stěžovatelka má za to, že není spravedlivé, je-li pochybení soudu přičítáno na její vrub a proto se před obecnými soudy domáhala toho, aby si účastníci nesli každý své vlastní náklady s tím, že náklady exekutora by měl hradit stát, resp. Ministerstvo spravedlnosti. Před tím, než Ústavní soud přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, je soudce zpravodaj povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní stížnost dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR tvoří procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům, jež jednotlivci slouží k ochraně jeho práv, ve vztahu subsidiarity. Princip subsidiarity pak nalezl své konkrétní vyjádření v institutu nepřípustnosti ústavní stížnosti podle ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle kterého je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel před jejím podáním všechny prostředky k ochraně práva, a to nejen opravné procesní prostředky, ale též další prostředky v jiných řízeních, které jsou způsobilé vést k ochraně práv. Je zřejmé, že k zastavení exekuce a ke stěžovatelkou zpochybňovanému rozhodnutí o nákladech řízení skutečně došlo v důsledku pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci. Toto pochybení bylo vlastní příčinnou nynějšího zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, avšak je zřejmé, že je řešitelné orgány veřejné moci v jiných řízeních a že zásah Ústavního soudu není možný ve vztahu k napadenému rozhodnutí. Lze tedy uzavřít, že stěžovatelka má k dispozici jiné prostředky k ochraně svého majetkového práva a je na ní, zda je využije. S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný návrh odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. září 2009 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj