Decision detail

III.ÚS 2766/07 #1

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2008:3.US.2766.07.1
Date: 27. 3. 2008
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2766/07 ze dne 27. 3. 2008

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Stanislavem Strakošem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741, proti postupu Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 2 Nt 236/2007, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti, která po odstranění vad na základě výzvy Ústavního soudu splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákonem o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl.

38 odst.

2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl.

6 odst.

1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod Krajskému soudu v Ostravě uložil, aby nepokračoval v konkretizovaných průtazích ve věci vedené u jmenovaného soudu pod sp. zn.

2 Nt 236/2007 a neprodleně jednal.

Stěžovatel uvádí, že v minulosti opakovaně namítal podjatost soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku JUDr.

Vladimíra Kuchaře, jeho podáním ("např." ze dne 23.

2007) se však ani okresní ani krajský soud nezabýval a nebyla mu doručena žádná písemnost, jak byla jeho námitka podjatosti vyřízena.

Dne 10.

2007 okresnímu soudu "doručil... listinu nadepsanou podjatost", ve které uvedl další skutečnosti svědčící o podjatosti jmenovaného soudce a současně navrhl, aby jeho trestní věc byla procesnímu soudu podle § 25 tr. řádu odňata, a tento návrh opakoval podáním ze dne 4.

10.

2007 adresovaným Krajskému soudu v Ostravě, v němž žádal, aby jeho věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn.

6 T 103/2007 byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě.

Krajský soud, uvádí se v doplnění ústavní stížnosti podané později ustanoveným advokátem ze dne 5.

2008, však doposud o tomto návrhu nerozhodl.

Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu ve Frýdku Místku sp. zn.

6 T 106/2007 se podává, že usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 23.

2007 č. j.

6 T 106/2007-337, bylo rozhodnuto, že JUDr.

Vladimír Kuchař není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn.

6 T 106/2007.

Ke stížnosti stěžovatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15.

2007, č. j.

7 To 267/2007-354, usnesení soudu prvního stupně zrušil proto, že v napadeném usnesení bylo nesprávně citováno ustanovení § 31 odst.

1 tr. řádu, a nově rozhodl, že soudce JUDr.

Vladimír Kuchař není vyloučen z vykonávání úkonů daného trestního řízení.

Usnesením z téhož dne č. j.

3 Nt 17/2007-365 krajský soud návrhu stěžovatele na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn.

6 T 106/2007 nevyhověl.

Obě usnesení byla stěžovateli doručena dne 30.

2007.

Ústavní soud je podle čl.

83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí.

Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.

Porušení ústavně zaručených práv stěžovatel spatřuje v tom, že soudy nereagovaly na jeho námitky podjatosti soudce a na návrh na odnětí věci a její přikázání jinému soudu.

V ustanovení § 43 odst.

2 písm. a) zákon o Ústavním soudu rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy "zjevně neopodstatněné", čímž se v zájmu efektivity a hospodárnosti dává Ústavnímu soudu příležitost posoudit přijatelnost návrhu ještě předtím, než si otevře prostor pro jeho věcné posouzení.

Předpokladem zde je objektivně založená způsobilost rozhodnout o "nepřijatelnosti" již na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a argumentace, jež je proti nim uplatněna v ústavní stížnosti, jestliže prima facie nedosahuje ústavněprávní roviny (nemůže-li se, již ku své povaze a obsahu dotknout ústavně zaručených práv a svobod).

V této fázi jde pak o specifický a relativně samostatný úsek řízení, jenž z povahy věci nemá ani charakter řízení kontradiktorního.

Uvedené zcela dopadá na projednávanou věc, jestliže se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud krajskému soudu přikázal nepokračovat v průtazích ve věci vedené u jmenovaného soudu "pod sp. zn.

2 Nt 236/2007" za situace, kdy o jeho návrzích již bylo rozhodnuto a vydaná usnesení řádně doručena.

Co do stěžovatelových námitek vůči postupu soudů při vyřizování jeho námitek podjatosti soudce JUDr.

Vladimíra Kuchaře, ačkoliv v petitu ústavní stížnosti proti uvedenému nebrojí, je na místě i zde uvést, že jsou v rozporu s obsahem vyžádaného procesního spisu.

Z procesního spisu se nadto podává, že ve stěžovatelově trestní věci bylo dokonce rozhodnuto i ve věci samé, a to rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 25.

10.

2007 a odvolacím soudem ze dne 17.

2008, tj. dříve, než byla podána řádná (advokátem doplněná) ústavní stížnost.

Zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost Ústavní soud proto podle § 43 odst.

2 písm. a) zákona o Ústavním soudu v senátě mimo ústní jednání usnesením odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. března 2008 Jiří Mucha předseda senátu