Decision detail

I.ÚS 1878/08 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2008:1.US.1878.08.1

Date

17. 9. 2008

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 1878/08 ze dne 17. 9. 2008

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 17. září 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů V. M. a M. M.-G., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2008, č. j. 22 Co 139/2008 - 141, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 28. 7. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, v němž brojili proti v záhlaví citovanému rozhodnutí krajského soudu. Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (stěžovatelé nebyli právně zastoupeni a v podání rovněž absentovala jakákoliv ústavněprávní argumentace stran porušení ústavně garantovaných základních práv či svobod stěžovatelů), byli stěžovatelé přípisy ze dne 12. 8. 2008 vyzváni k jejich odstranění, a to ve lhůtě 25 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jejich návrh odmítnut. Stěžovatelům byly citované výzvy doručeny dne 22. 8. 2008. Dne 10. 9. 2008, tj. v posledních dnech lhůty určené k odstranění vad citovaného podání, bylo Ústavnímu soudu elektronicky doručeno doplnění podání, v němž stěžovatelé Ústavnímu soudu oznamovali, že Česká advokátní komora vyhověla jejich žádosti o ustanovení advokáta jen částečně, neboť se nejednalo o bezplatné právní zastoupení, a proto byli nuceni tyto služby odmítnout. Ve výzvě vytýkané vady nikterak neodstranili a dále pouze zrekapitulovali průběh svých dřívějších řízení před Ústavním soudem. Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. V případě stěžovatelů nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, jim, vzhledem k faktu, že byli v minulosti již několikrát účastníky řízení před Ústavním soudem (řízení vedená pod sp. zn. IV. ÚS 2591/07 ,

III. ÚS 3314/07

či

IV. ÚS 1528/08

), musela být a dle jejich vyjádření i byla známa jednak skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem, jednak možnost zajistit si právní zastoupení v případě, kdy stěžovatelé nemají prostředky na hrazení nákladů právního zastoupení, cestou určení advokáta Českou advokátní komoru (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 17. září 2008 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj