Decision detail

III.ÚS 1144/07 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2007:3.US.1144.07.1

Date

29. 8. 2007

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 1144/07 ze dne 29. 8. 2007

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. D., zastoupeného Mgr. Ivem Tichovským, advokátem v Ostravě - Slezské Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, čj. 1 Nc 1964/2007-3, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 3. 5. 2007 se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, čj. 1 Nc 1964/2007-3. Stěžovatel má za to, že byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný. Podle § 72 odst. 3 ZÚS lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práv, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Dle § 75 odst. 1 ZÚS je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 ZÚS); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 ZÚS). Z kopie napadeného usnesení Ústavní soud zjistil, že v něm byl stěžovatel řádně poučen o přípustnosti odvolání. Stěžovatel v ústavní stížnosti sdělil, že proti napadenému usnesení nepodal odvolání, neboť "ztratil důvěru v Městský soud v Praze, že jeho věc projedná nestranně, nezaujatě a v přiměřené době". Vzhledem k tomu, že stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek - odvolání, které bylo přípustné, a jehož prostřednictvím se mohl domáhat ochrany svých práv u obecného soudu, postupoval Ústavní soud, vědom si zásady subsidiarity ústavní stížnosti ve vztahu k ostatním procesním prostředkům ochrany práv, v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) ZÚS tak, že ústavní stížnost pro nepřípustnost odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. srpna 2007 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu