Decision detail

II.ÚS 306/07 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2007:2.US.306.07.1

Date

Apr 4, 2007

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 306/07 ze dne 4. 4. 2007

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. N., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. prosince 2006, sp. zn. 204 Nc 3803/2006, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 1. února 2007 podání stěžovatele, v němž jako důvod ústavní stížnosti uvedl, že se odvolává proti rozsudkům v právním sporu s Dopravním podnikem hlavního města Prahy, protože se jednání u soudu neúčastnil, čímž došlo k porušení ratifikovaných dohod o lidských právech. V záhlaví citovaným usnesením byl Obvodním soudem pro Prahu 7 odmítnut návrh stěžovatele na zahájení řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť přes výzvu soudu neodstranil stěžovatel nedostatky podání. Podání stěžovatele adresované Ústavnímu soudu rovněž nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a podání nesplňovalo ani další požadované náležitosti (nebylo z něj zřejmé, porušení jakých ústavně zaručených práv v napadeném rozhodnutí stěžovatel spatřuje; stěžovatel nevylíčil rozhodující skutečnosti, jichž se dovolává atd.). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena stěžovateli dne 27. února 2007. Jako reakci na tuto výzvu zaslal stěžovatel Ústavnímu soudu poněkud nesrozumitelný přípis, v němž zřejmě namítá rasovou podjatost soudců Ústavního soudu a jehož přílohou je kopie "Certifikátu původu" vystavená společností Genomac International, s. r. o. Stěžovatel však v přípise vůbec nespecifikuje, v čem podjatost soudců spatřuje a z kopie certifikátu žádný důvod podjatosti vyčíst nelze. Uvedený certifikát dokládá toliko, že stěžovatel je pravděpodobně původem Slovan. Z tohoto závěru ovšem v žádném případě nelze dovodit rasovou podjatost soudců Ústavního soudu. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve čtvrtek 29. března 2007) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. I pokud by Ústavní soud neodmítl podání stěžovatele pro neodstranění vad, musel by jej zřejmě odmítnout pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel brojí proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné odvolání a z ničeho, co má Ústavní soud k dispozici nelze dovodit, že by stěžovatel toto odvolání podal. Pokud však stěžovatel podání označil jako odvolání, nebyl by Ústavní soud k jeho projednání příslušný, a musel by jej odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 4. dubna 2007 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj