Decision detail

III.ÚS 66/06

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2006:3.US.66.06

Date

May 6, 2006

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 66/06 ze dne 5. 6. 2006

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, č.j. 3 Ads 73/2005-76, ze dne 14. 9. 2005, č.j. 3 Ads 77/2005-84, ze dne 27. 9. 2005, č.j. 3 Ans 4/2005-169, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, č.j. 54 Cad 117/2004-98, usnesení téhož soudu ze dne 28. 2. 2005, č.j. 54 Cad 15/2005-18, č.j. 54 Cad 14/2005-29, ze dne 29. 4. 2005, č.j. 54 Cad 15/2005-50, č.j. 54 Cad 117/2005-148, č.j. 54 Cad 14/2005-61, takto : Ústavní stížnost s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Návrhem, označeným jako ústavní stížnost, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená soudní rozhodnutí, jimiž bylo (jemu nepříznivě) rozhodnuto ve věci žalob o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu a o návrzích stěžovatele o ustanovení zástupce v řízení o kasačních stížnostech (§ 35 odst. 7, § 102 s.ř.s.), a aby Ústavní soud současně "uložil krajskému soudu povinnost přidělit stěžovateli advokáta". Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož zjevně trpí řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a při jeho podání (a ani pro další řízení) stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 29, § 30, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ). Proto byl stěžovatel k odstranění vad návrhu vyzván (§ 42 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu ), byl obšírně upozorněn i na povinnost zastoupení advokátem (Ústavní soud mu současně poskytl informaci o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru), jakož i na důsledky případné stěžovatelovy nečinnosti (§ 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu). Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a i z jiných řízení před Ústavním soudem, jež stěžovatel dříve vedl (viz řízení sp. zn. II. ÚS 285/04 ,

I. ÚS 716/2000

), se podává, že tento postup - jímž ignoruje zejména povinné zastoupení advokátem - volí (i přes podaná poučení) opakovaně. Podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Jelikož, jak se podává z řečeného, důvody takového procesního postupu jsou zde dány, Ústavní soud právě ve smyslu citovaného ustanovení o stěžovatelově návrhu rozhodl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 5. června 2006 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj