Decision detail

II.ÚS 459/06 #1

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2006:2.US.459.06.1
Date: 23. 8. 2006
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 459/06 ze dne 23. 8. 2006

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J. D. Z., zastoupené JUDr. Marií Francovou, advokátkou, se sídlem Dukelských hrdinů 23, Praha, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 41 C 226/2006, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:

I. Řízení ve věcech vedených pod

sp. zn. II. ÚS 459/06 ,

II. ÚS 462/06

II. ÚS 471/06

II. ÚS 474/06

II. ÚS 477/06

II. ÚS 480/06

II. ÚS 483/06

II. ÚS 486/06

II. ÚS 489/06

II. ÚS 492/06

II. ÚS 495/06

II. ÚS 501/06

II. ÚS 504/06

, a

II. ÚS 507/06

, se spojují.

II. Řízení bude nadále vedeno pod

sp. zn. II. ÚS 459/06 .

Odůvodnění:

Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. července 2006, se stěžovatelka domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

41 C 226/2006.

Tentýž den podala stěžovatelka k poštovní přepravě ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 462/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

41 C 238/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 471/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2006, sp. zn.

41 C 302/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 474/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 396/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 477/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 408/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 480/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 420/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 483/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 432/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 486/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 444/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 489/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 457/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 492/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 492/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 495/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 531/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 501/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 555/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 504/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 567/2006, a ústavní stížnost vedenou pod sp. zn.

II.

ÚS 507/06 , kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn.

44 C 587/2006.

Ve všech shora uvedených věcech šlo o žalobu Dopravního podniku hl. m.

Prahy, akciové společnosti, o zaplacení z titulu smluv o přepravě, kdy se obecnému soudu (nyní účastníkovi řízení) nepodařilo zjistit pobyt žalovaných, a proto jim byla stěžovatelka ustanovena podle § 29 odst.

3 občanského soudního řádu opatrovnicí.

Výroky III. všech napadených rozhodnutí byly zamítnuty návrhy stěžovatelky, aby jí účastník řízení zaplatil odměnu a hotové výdaje.

Ve všech ústavních stížnostech stěžovatelka namítá, že byla porušena její základní práva podle čl.

9 odst.

3 a čl.

95 odst.

1 Ústavy České republiky, a čl.

11 odst.

1, čl.

26, čl.

28, čl.

36 odst.

1 a čl.

37 odst.

2 Listiny základních práv a svobod.

Konečně všechny ústavní stížnosti byly jako soudci zpravodajovi přiděleny Jiřímu Nykodýmovi.

Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení tyto věci spojil ke společnému řízení, a to podle § 63 zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst.

1 občanského soudního řádu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. srpna 2006 Stanislav Balík, v. r. předseda senátu