Decision detail

I.ÚS 472/04

Court: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2005:1.US.472.04
Date: 26. 4. 2005
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 472/04 ze dne 26. 4. 2005

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu I.ÚS 472/04

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti A.

V. a A.

V., zastoupených JUDr.

Františkem Kadlecem, advokátem v Praze 17, Španielova 7/1266, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/1996-74 ze dne 31.

2004 a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 549/2000-11 ze dne 15.

2000 takto: Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í : Stěžovatelé brojí ústavní stížností proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996, jímž bylo rozhodnuto, že jsou povinni zaplatit žalobci Ekoagrobance, a.s., Ústí nad Labem, částku 1.094.737,29 Kč s příslušenstvím ve stanovené lhůtě.

Dále brojí proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/1996-74 ze dne 31.

2004, kterým byl zamítnut jejich návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku uvedeného soudu č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996.

Stěžovatelé konečně napadají usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 549/2000-11 ze dne 15.

2000, jímž byl zamítnut jejich návrh na obnovu řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn.

13 Cm 555/96.

Tvrdí, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jejich právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl.

36 a dále právo na ochranu vlastnického práva podle čl.

11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

Dříve než se Ústavní soud může zabývat věcným posouzením ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky stanovené zákonem č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou nezbytné pro zahájení řízení o ústavní stížnosti.

Stěžovatelé napadají v prvé řadě rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996.

Z příslušného spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn.

13 Cm 555/96 vyplývá, že ve stanovené lhůtě proti tomuto rozsudku odvolání nepodali a rozsudek nabyl právní moci dne 16.

11.

1996.

Podle § 75 odst.

1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Takovým procesním prostředkem je podle § 72 odst.

3 citovaného zákona (za středníkem) řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Z uvedeného vyplývá, že takovým procesním prostředkem je i odvolání proti rozsudku soudu I. stupně.

Ze spisu obecného soudu však plyne, že v předmětné věci tento procesní prostředek ve stanovené lhůtě využit nebyl, a proto je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996 nepřípustná.

Stěžovatelé podali ústavní stížnost rovněž proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/1996-74 ze dne 31.

2004, kterým byl zamítnut jejich návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku uvedeného soudu č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996.

Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé odvolání, o němž však v době podání ústavní stížnosti, která byla předána k poštovní přepravě dne 7.

2004, nebylo pravomocně rozhodnuto.

Proto je v tomto směru ústavní stížnost nepřípustná, neboť ke dni podání ústavní stížnosti stěžovatelé všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje, nevyčerpali.

Ostatně stěžovatelé ani později rozhodnutí příslušného soudu o odvolání proti citovanému usnesení krajského soudu ze dne 31.

2004 nenapadli.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/96-59 ze dne 22.

10.

1996 a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 555/1996-74 ze dne 31.

2004 podle § 43 odst.

1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh nepřípustný.

Stěžovatelé dále ústavní stížností napadli usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 549/2000-11 ze dne 15.

2000, jímž byl zamítnut jejich návrh na obnovu řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn.

13 Cm 555/96.

Proti tomuto usnesení podali odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č.j.

5 Cmo 706/2000-19 ze dne 27.

11.

2000 tak, že rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.

Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno stěžovatelům dne 14.

12.

2000.

Podle § 72 odst.

3 zákona o Ústavním soudu bylo možno podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Rozhodnutí odvolacího soudu bylo stěžovatelům podle doručenky na č.l.

20 spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn.

13 Cm 549/2000 doručeno dne 14.

12.

2000.

Lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula v pondělí dne 12.

2001.

Ústavní stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 7.

2004, tedy zjevně opožděně.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j.

13 Cm 549/2000-11 ze dne 15.

2000 odmítl podle § 43 odst.

1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. dubna 2005 JUDr.

Vojen Güttler soudce zpravodaj za správnost : Svozilová