Decision detail

II.ÚS 670/02

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2003:2.US.670.02

Date

13. 1. 2003

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 670/02 ze dne 13. 1. 2003

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. P., proti postupu (patrně) Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 7 C 210/2000 a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 5 Zn 172/2000, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud dne 21. 10. 2002 obdržel podání stěžovatelky označené jako "protest a stížnost proti jednání soudu", jenž měl dle jejího názoru porušit své povinnosti, a dále oznámení, že došlo ke spáchání trestného činu podle § 209 a § 250 trestního zákona. V tomto podání se poukazuje na to, že syn stěžovatelky, M. P., měl být druhým dědicem po E. P., jež zemřela 11. 8. 1999. Ta však v roce 1997 měla převést blíže neurčené pozemky na svou dceru K. V., která po smrti své matky měla zcizit vkladní knížky a starožitnosti a neoprávněně získat v dědickém řízení pozemky a členský podíl v ZD Č. v M. B. V dané věci stěžovatelka podala žalobu k soudu, s níž však neuspěla, protože v řízení před soudem svědci údajně nevypovídali pravdivě. Dále stěžovatelka podala trestní oznámení, to však zřejmě nebylo státním zastupitelstvím shledáno důvodným. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 14. 11. 2002. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. ledna 2003 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu