Decision detail

III.ÚS 24/02

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2002:3.US.24.02

Date

Apr 7, 2002

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 24/02 ze dne 4. 7. 2002

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání v senátu složeném z předsedy senátu JUDr.

Vladimíra Jurky a soudců JUDr.

Pavla Holländera a JUDr.

Vlastimila Ševčíka, o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti navrhovatele M.

K., právně zastoupeného JUDr.

R.

M., advokátem, směřujícím proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.

10.

2001, č.j.

30 Ca 247/2001-6 a usnesení téhož soudu ze dne 6.

12.

2001, čj.

30 Ca 247/2001-8, t a k t o : Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 14.

1.

2002 se stěžovatel domáhal , aby Ústavní soud nálezem zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.

10.

2001, č.j.

30 Ca 247/2001-6, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 27.

7.

2001, čj.

1254/130/2001/DO.

Obdobně navrhl zrušit i usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.

12.

2001, č.j.

30 Ca 248/2001-8, kterým se stěžovateli vrací soudní poplatek.

Stěžovatel tvrdí, že napadenými usneseními bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu a soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy, zakotvené v čl.

36 Listiny základních práv a svobod ("Listina").

Uvedl, že soudní poplatek uhradil osobně v podatelně krajského soudu dne 12.

11.

2001, tedy ještě před právní mocí usnesení o zastavení řízení.

Pokud za těchto okolností krajský soud řízení zastavil, postupoval v rozporu s ust. § 9 odst.

7 zák.č.

541/1991 Sb., o soudních poplatcích, a současně zasáhl i do jeho ústavních práv.

Krajský soud v Hradci Králové, jako účastník řízení, ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že stěžovatel se domáhal přezkoumání zákonnosti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové podle části páté, hlavy druhé o.s.ř., nezaplatil však soudní poplatek splatný při podání žaloby a nesplnil podmínku povinného právního zastoupení.

Krajský soud ho proto usnesením ze dne 11.

9.

2001, čj.

30 Ca 245-250/2001-2, vyzval, aby tak učinil do 15 dnů od jeho doručení, s upozorněním, že nevyhoví-li výzvě, soud řízení zastaví.

Usnesení stěžovatel převzal dne 18.

9.

2001.

V soudem stanovené lhůtě splnil pouze podmínku povinného právního zastoupení.

Krajský soud proto napadeným usnesením řízení zastavil.

Proti rozhodnutí soudu vydanému v řízení podle části páté, hlavy druhé o.s.ř. není přípustné odvolání.

Krajský soud proto nemohl použít postupu dle ust. § 9 odst.

7 zák.č.

549/1991 Sb., o soudních poplatcích a zrušit svoje rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, neboť citované ustanovení umožňuje tento postup jen v případě, že poplatek byl zaplacen nejpozději do konce lhůty k odvolání, nikoliv do dne, kdy rozhodnutí nabylo právní moci.

Závěrem vyjádřil přesvědčení, že postupoval v souladu s platnými právními předpisy i stěžovatelem citovanými právy zaručenými mu Listinou, a navrhl, aby ústavní stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta, nebude-li shledán důvod pro její odmítnutí.

Závěrem vyjádřil přesvědčení, že postupoval v souladu s platnými právními předpisy i stěžovatelem citovanými právy zaručenými mu Listinou, a navrhl, aby ústavní stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta, nebude-li shledán důvod pro její odmítnutí.

Ústavní soud si dále vyžádal spis Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn.

30 Ca 247/2001 a poté, co se seznámil se shromážděnými podklady pro rozhodnutí, dospěl k závěru, že návrh je zjevně neopodstatněný.

Podstatou ústavní stížnosti je tvrzení stěžovatele o nezákonné aplikaci ust. § 9 cit. zákona o soudních poplatcích Krajským soudem v Hradci Králové, aniž by stěžovatel své tvrzení doplnil podrobnější argumentací.

Dle přesvědčení Ústavního soudu, názor Krajského soudu v Hradci Králové, obsažený v jeho vyjádření k ústavní stížnosti, tedy že ust. § 9 odst.

7 zákona o soudních poplatcích lze aplikovat pouze v případech, kdy lze proti usnesení o zastavení řízení podat odvolání, je logický a ústavně zcela konformní.

Stěžovateli nebylo bráněno, aby se obrátil na nezávislý soud a požadoval projednání své věci.

Skutečnost, že pak soud řízení zastavil proto, že stěžovatel nesplnil ve stanovené lhůtě svou zákonem stanovenou povinnost zaplatit soudní poplatek, nemůže být přičítána k tíži soudu, ani nemůže být chápána jako zásah do ústavního práva na soudní ochranu.

K zastavení řízení došlo výhradně v důsledku nečinnosti stěžovatele, který byl soudem k zaplacení soudního poplatku vyzván.

Správní soudnictví je řízením jednoinstančním, ve kterém je podání opravných prostředků vyloučeno.

Jestliže byl shledán zjevně neopodstatněným návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.

10.

2001, č.j.

30 Ca 247/2001-6, musel být logicky shledán neopodstatněným i návrh na zrušení usnesení téhož soudu ze dne 6.

12.

2001, čj.

30 Ca 247/2001-8, kterým byl navrhovateli vrácen soudní poplatek.

Na základě výše uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými usneseními Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.

10.

2001, č.j.

30 Ca 247/2001-6 a ze dne 6.

12.

2001, čj.

30 Ca 247/2001-8, nebylo zasaženo do základních práv navrhovatele, daných mu ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami podle čl.

10 Ústavy a nezbylo mu, než návrh podle § 43 odst.

2 písmeno a) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, jako zjevně neopodstatněný, odmítnout.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. července 2002 JUDr.

Vladimír Jurka předseda senátu