Decision detail

II.ÚS 403/2000

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2000:2.US.403.2000

Date

25. 9. 2000

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 403/2000 ze dne 25. 9. 2000

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. Č., proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 2, a proti postupu Městského soudu v Praze, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 7. 7. 2000 držel Ústavní soud podání stěžovatele směřující proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 2 a proti postupu Městského soudu v Praze. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dne 8. 8. 2000 obdržel Ústavní soud další podání stěžovatele, ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o přidělení advokáta pro řízení u Ústavního soudu. Dopisem ze dne 9. 8. 2000, který stěžovatel obdržel dne 10. 8. 2000, sdělil Ústavní soud stěžovateli, že Ústavní soud nemá pravomoc k ustavování advokátů pro stěžovatele, a že je nezbytně nutné, aby stěžovatel byl v řízení před Ústavním soudem zastoupen kvalifikovaným advokátem. Dále Ústavní soud stěžovateli oznámil, že trvá na termínu 3. 9. 2000, určeném k odstranění vad podání. Dne 6. 9. 2000 obdržel Ústavní soud od stěžovatele, zastoupeného JUDr. R. M., žádost o prodloužení lhůty k odůvodnění ústavní stížnosti, a to do 15. 9. 2000. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2000 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 25. září 2000