Decision detail

II.ÚS 33/2000

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2000:2.US.33.2000

Date

Mar 4, 2000

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 33/2000 ze dne 3. 4. 2000

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2000, sp. zn. 7A 91/98, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 18. 1. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2000, sp. zn. 7A 91/98. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Dodatečně byla lhůta ještě prodloužena do 31. 3. 2000. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Dne 21. 3. 2000 obdržel Ústavní soud od stěžovatele doplnění podání, ve kterém stěžovatel uvádí, že v řízení, které probíhalo v dané věci u Vrchního soudu v Praze mu byla soudem ustanovena advokátka JUDr. J. R. Stěžovatel dále vyslovil pochybnosti v případě jejího zastupování, neboť všechny písemné náležitosti si vyřizoval sám. Proto v doplnění svého podání dále uvedl, že ponechává rozhodnutí na Ústavním soudu, zda soud vyzve ustanovenou advokátku k sepsání stížnosti nebo zda mu bude ustanoven nový právní zástupce. Ústavní soud však je nucen s politováním konstatovat, že není oprávněn sám stěžovateli ustanovovat právního zástupce, neboť takové oprávnění mu zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neposkytuje. Protože vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 3. dubna 2000