Decision detail

I.ÚS 268/95

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:1996:1.US.268.95

Date

17. 1. 1996

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 268/95 ze dne 17. 1. 1996

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 268/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. I.O. a N.Š., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 1995, sp. zn. 30 Ca 198/95, t a k t o Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Stěžovatelé ústavní stížností ze dne 27. 11. 1995 napadli rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 1995, sp. zn. 30 Ca 198/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí K.ú. v P., ze dne 2. 2. 1995, č.j. V 6-1267/93, ohledně povolení vkladu jedné šestiny vlastnického práva k domu. v M., se stavební parcelou č. 44/1 o výměře 1472 m2, kat. úz. M. pro Ing. I.O. a N.Š. do katastru nemovitostí, neboť tímto rozsudkem bylo porušeno jejich právo podle článku 11 odst. 4, článku 36 a článku 38 Listiny základních práv a svobod. 1

I. ÚS 268/95

K ústavní stížnosti byla připojena plná moc pro advokáta JUDr. V.J., která jej však podle svého textu opravňovala k právnímu zastupování ve věci ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu, vedené pod sp. zn. II. ÚS 239/95 . Řízení v této ústavní stížnosti bylo již skončeno usnesením ze dne 21. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 239/95 , které bylo doručeno tehdejšímu stěžovateli ing. O. dne 23. 11. 1995. (V uvedeném řízení stěžovatel Ing. O., advokátem zastoupen nebyl a plnou moc advokáta během jeho trvání nepředložil.) V řízení o nynější ústavní stížnosti ze dne 27. 11. 1995, vedené pod sp. zn. I. ÚS 268/95 , tedy nebyli stěžovatelé zastoupeni ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Proto byli stěžovatelé a JUDr. V.J. dopisem ze dne 11. 12. 1995 vyzváni k předložení nové plné moci a odstranění některých vad podaného návrhu. K odstranění těchto vad a předložení plné moci pro zastupování v této věci stanovil ústavní soud lhůtu 20 dnů ode dne doručení výzvy. Dále byli stěžovatelé a JUDr. J. vyrozuměni, že nelze vyhovět jejich žádosti o prominutí zmeškání lhůty k odstranění vad již dříve podané ústavní stížnosti, vedené pod sp. zn. II. ÚS 239/95 , neboť tato byla usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 11. 1995 odmítnuta a tím bylo uvedené řízení skončeno. Ing. O. převzal výzvu k odstranění vad dne 20. 12. 1995, N.Š. a JUDr. J. ji převzali dne 12. 12. 1995, avšak ve stanovené lhůtě vady neodstranili. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatelé vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 17. ledna 1996 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj