Decision detail

23 Nd 95/2025

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2025:23.ND.95.2025.1
Date: Mar 26, 2025
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

23 Nd 95/2025-2241 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobců a) G. P. L. , b) A. P. P. L. , c) L. W. P. L. , d) L. M. T. P. L. , e) E. F. P. L. , f) U. C. P. L. , g) Ch. – L. de R. L. S. M. , h) F. L. S. , i) F.

H. A. II. L. , všech zastoupených Dr. iur. Erwinem Hanslikem MRICS, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1078/1, proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2 , Rašínovo nábřeží 390/42, identifikační číslo osoby 69797111, 2) Lesům České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové , Přemyslova 1106/19, identifikační číslo osoby 42196451, 3) České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3 , Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupené Mgr.

Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, 4) Povodí Moravy, s. p. , se sídlem v Brně, Dřevařská 932/11, identifikační číslo osoby 70890013, 5) Národnímu památkovému ústavu , se sídlem v Praze 1 , Valdštejnské náměstí 162/3, identifikační číslo osoby 75032333, zastoupené JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 753/27, 6) Ředitelství silnic a dálnic s. p. , se sídlem v Praze 4 , Čerčanská 2023/12, identifikační číslo osoby 65993390, 7) České republice – Agentuře ochrany přírody a krajiny České republiky , se sídlem v Praze 11, Kaplanova 1931/1, identifikační číslo osoby 62933591, zastoupené JUDr.

Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem v Ohrazenicích 119, 8) České republice – Ministerstvu obrany , se sídlem v Praze 6 , Tychonova 221/1, identifikační číslo osoby 60162694, 9) Správě železnic, státní organizaci , se sídlem v Praze 1 , Dlážděná 1003/7, identifikační číslo osoby 70994234, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, vyklizení nemovitých věcí a zaplacení peněžitých částek, vedené u Okresního soudu v Šumperku, pod sp. zn.

18 C 295/2018, o námitce podjatosti soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petry Kubáčové uplatněné žalobci h) a i) v řízení o dovoláních všech žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2023, č. j. 11 Co 81/2023-2075, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 11. 2023, č. j. 11 Co 81/2023-2083, takto: Soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 200/2025. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 16.

9. 2022, č. j. 18 C 295/2018-1631, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 3. 2023, č. j. 18 C 295/2018-1942, zamítl žalobu o uložení povinností každému ze žalovaných vyklidit a předat žalobcům nemovité věci tam specifikované a zaplatit za jejich užívání 100 000 Kč každému ze žalobců, eventuálně o povinnosti žalovaných zaplatit žalobcům peněžitou náhradu za nemovité věci (výroky pod body I–XV). Dále zamítl žalobu o určení, že žalobce a) je vlastníkem tam specifikovaných nemovitých věcí (výrok pod bodem XVI), že žalobci b)–g) jsou spoluvlastníky tam specifikovaných nemovitých věcí s podíly žalobce b) ve výši 6/32, žalobce c) ve výši 14/32, žalobkyně d) ve výši 2/32, žalobce e) ve výši 3/32, žalobce f) ve výši 3/32 a žalobce g) ve výši 4/32, eventuálně o určení, že L.

P. L., která zemřela, posledně bytem v XY, byla ke dni svého úmrtí vlastníkem tam specifikovaných nemovitých věcí, eventuálně o povinnosti žalovaných 1)–4) zaplatit žalobcům b)–g) společně a nerozdílně finanční náhradu ve výši 100 000 Kč s tam specifikovaným zákonným úrokem (výrok pod bodem XVII). Zamítl též žalobu o určení, že žalobce h) je vlastníkem tam specifikovaných nemovitých věcí (výrok pod bodem XVIII) a uložil všem žalobcům společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení všem žalovaným [výrok pod bodem XIX písm. a)–h)].1.

2. Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozhodnutím zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem V ohledně pozemku parc. č. XY v k. ú. XY v rozsahu odpovídajícímu části původního pozemku č. PK XY a ve výroku pod bodem XVI ohledně pozemku parc. č. XY v k. ú. XY v rozsahu odpovídajícímu části původního pozemku č. PK XY a řízení ve stejném rozsahu zastavil (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve zbylém rozsahu, tj. ve výrocích I–XVIII a ve výroku pod bodem XIX, vyjma jeho části pod písmenem c) o náhradě nákladů mezi žalobci a žalovanými 3) a 9) (výrok II); rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku pod bodem XIX písm. c) co do náhrady nákladů řízení mezi žalobci a žalovanými 3) a 9) (výrok III), rozhodl náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobci a žalovanými (výrok IV).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání všichni žalobci a věc byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2025 přidělena k vyřízení příslušným senátem 22 Cdo (je vedena pod sp. zn. 22 Cdo 200/2025) složeným z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové. 4. Dne 7. 8. 2024 žalobci h) a i) vznesli námitku podjatosti soudkyně Mgr. Petry Kubáčové, kterou odůvodnili tím, že Mgr. Petra Kubáčová rozhodovala jako předsedkyně senátu Krajského soudu v Praze ve věcech identických žalob žalobců h) a i) vedených u tamního soudu pod sp. zn.

30 Co 83/2020, 28 Co 50/2022, 28 Co 49/2022 a 28 Co 70/2022, v nichž tito žalobci navrhovali provedení týchž důkazů, které jsou podkladem pro rozhodnutí i v této věci a současně podstata projednávané věci spočívala v řešení totožných právních otázek. Uváděli, že s ohledem na přístup senátu Krajského soudu, v němž zasedala i Mgr. Petra Kubáčová, v těchto uvedených věcech se lze důvodně domnívat, že tato soudkyně bude ve svém postoji setrvávat i nadále a že její postoj k věci byla je dán ještě před započetím projednání dovolání.

Vzhledem k praktické totožnosti napadeného rozhodnutí s rozhodnutími vydanými senátem Krajského soudu v Praze, jehož členkou byla i Mgr. Petra Kubáčová, měli za to, že jde o situaci velmi podobnou, až identickou, jako by dovolání směřovalo proti rozsudku odvolacího senátu, jehož členkou by byla i daná soudkyně, a podle žalobců h) a i) by tak měla být analogicky aplikována úprava § 14 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva vyjádřili též přesvědčení, že uvedená soudkyně nesplňuje požadavek nestrannosti soudce podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech. 5. Mgr. Petra Kubáčová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 295/2018, zná jen z úřední činnosti, k věci nemá žádný vztah a že na rozhodnutí soudů nižších stupňů se žádným způsobem nepodílela. 6. Podle § 14 odst.

1 a 2 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.1. 2. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

3. Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. 4. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2025 byla věc o vyloučení soudkyně Mgr. Petry Kubáčové z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 200/2025 předložena k rozhodnutí senátu 23 Cdo. 5. Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl.

38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. 6. Soudní praxe (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ) je jednotná v tom, že soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci.

Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky nabytými mimoprocesním způsobem.

Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která – poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“ – vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.

12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014). 7. Poměrem k věci je odůvodněna také úprava obsažená v § 14 odst. 2 o. s. ř., která z rozhodování věci vylučuje soudce, jenž věc již projednával nebo o ní rozhodoval v jiném stupni (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 26 Cdo 74/99). 8. Dovolatelé považují soudkyni Mgr. Petru Kubáčovou za podjatou, neboť jako soudkyně Krajského soudu v Praze rozhodovala ve věcech žalobců vedených pod sp. zn.

30 Co 83/2020, 28 Co 50/2022, 28 Co 49/2022 a 28 Co 70/2022. 9. Předmět uvedených řízení se však lišil od předmětu posuzovaného řízení (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 463/99, uveřejněný pod číslem 85/2003 Sb. rozh. obč., a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 60/2001 Sb. rozh. obč.), neboť uplatněné nároky žalobců v těchto sporech vyplývaly z odlišných skutkových tvrzení, byly vymezeny odlišnými žalobními petity a týkaly se jiných nemovitých věcí, než jak je tomu v projednávané věci.

Rozhodování Mgr. Petry Kubáčové v těchto jiných věcech vedených u Krajského soudu v Praze (tj. i vyslovení určitého právního závěru v jiných věcech) tak podle § 14 odst. 4 o. s. ř. nemůže být samo o sobě důvodem pro vyloučení soudkyně z projednávání a rozhodnutí v nyní projednávané věci (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 65/2021, ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 95/2021, a ze dne 28. 2. 2023, sp. zn.

28 Nd 92/2023). 1. 2. Z obsahu spisu i podání žalobců je zřejmé, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová se na posuzovaném řízení před Okresním soudem v Šumperku, resp. Krajským soudem v Ostravě v minulosti žádným způsobem nepodílela. Ve vztahu k předmětu tohoto řízení žádné poznatky potřebné pro projednávání a rozhodování věci z jiných věcí nemůže čerpat, a nelze ji tak považovat za vyloučenou z důvodu její podjatosti ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 26 Cdo 74/99 [citovaného žalobci h) a i)], či rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25.

3. 2021 ve věci Stoimenovikj a Miloshevijk proti Severní Makedonii, č. 59842/14. 3. Jelikož žalobci žádný další důvod pro vyloučení Mgr. Petry Kubáčové neuvádějí a také z jejího vyjádření vyplývá, že nemá žádný vztah k účastníkům či k projednávané věci, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro vyloučení uvedené soudkyně, a proto rozhodl, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 200/2025. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. 3. 2025 Mgr. Jiří Němec předseda senátu