Decision detail

29 Cdo 934/2024; 29 Cdo 935/2024

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.934.2024.1
Date: Apr 25, 2024
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

29 Cdo 934/2024-335 29 Cdo 935/2024 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 850 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2018, č. j. 30 Co 152/2018-113, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Co 152/2018, o dovolání žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2020, č. j.

30 Co 152/2018-241, a ze dne 25. května 2021, č. j. 30 Co 152/2018-259, a proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2021, č. j. 4 Co 14/2021-252, a ze dne 19. října 2021, č. j. 4 Co 248/2021-269, takto: I. Dovolací řízení vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 934/2024 a 29 Cdo 935/2024 se spojují ke společnému řízení. II. Dovolací řízení se zastavuje . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění: 1. Žalobce (P. R.) se žalobou podanou dne 8. července 2015 domáhá vůči žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím. Řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 68/2016. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. února 2018, č. j. 15 C 68/2016-107, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 11. května 2018, č. j. 30 Co 152/2018-113, byla pravomocně zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.

Proti těmto rozhodnutím podal žalobce dne 7. září 2018 žalobu pro zmatečnost a zároveň podal žádost o osvobození od soudních poplatků. 3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. prosince 2020, č. j. 30 Co 152/2018-241 , žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal. 4. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2021, č. j. 4 Co 14/2021-252 , usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 5. Proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2020 a Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2021 podal žalobce dovolání datované dne 14. června 2021; s oučástí dovolání byla mimo jiné nová (další) žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

Dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 934/2024. 6. Žalobce podáním ze dne 18. května 2021 opakovaně požádal (v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost) o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. 7. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2021, č. j. 30 Co 152/2018-259 , zastavil řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku), neustanovil žalobci zástupce (bod II. výroku), zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2018, č. j.

30 Co 152/2018-113 (bod III. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod IV. výroku). 8. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. října 2021, č. j. 4 Co 248/2021-269 , potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 9. Proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2021 a Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2021 podal žalobce dovolání datované dne 5. ledna 2022; s oučástí dovolání byla mimo jiné nová (další) žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.

Dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 935/2024. 10. Městský soud v Praze vyzval žalobce k zaplacení soudních poplatků za uvedená dovolací řízení usnesením ze dne 12. prosince 2023, č. j. 30 Co 152/2018-323. Žalobce ani k této výzvě soudní poplatky splatné podáním dovolání nezaplatil. 11. Nejvyšší soud spojil dovolací řízení vedená pod sp. zn. 29 Cdo 934/2024 a 29 Cdo 935/2024 ke společnému řízení [§ 112 odst. 1, § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)].

12. Dovolání výslovně směřují i proti usnesením soudu prvního stupně ze dne 1. prosince 2020 a 25. května 2021. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i judikaturu na něj navazující, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2021, sp. zn.

27 Cdo 851/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3132/2022, jež byla p ř ijata ve v ě ci téhož dovolatele). 13. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.

K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 2 téhož ustanovení zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.

14. Nejvyšší soud souhlasí s procesním postupem soudu prvního stupně, který po podání dovolání vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení, avšak o jeho (opakovaných) žádostech o osvobození od soudních poplatků již nerozhodoval. N ejvyššímu soudu je totiž z ú ř ední č innosti známo, že žalobce dlouhodob ě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neur č itých, pop ř ípad ě ned ů vodných žalob, p ř i č emž po zahájení ř ízení podává mimo ř ádné množství vesm ě s neod ů vodn ě ných procesních podání, v č etn ě opakovan ě zamítaných návrh ů na osvobození od soudních poplatk ů a ustanovení zástupce, jakož i opravných prost ř edk ů v č etn ě opravných prost ř edk ů nep ř ípustných.

Takové dlouhodobé a cílené po č ínání žalobce lze jednozna č n ě ozna č it za obstruk č ní a sudi č ské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, č i ze dne 27. ř íjna 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. zá ř í 2016, sp. zn. 30 Cdo 1882/2016, ze dne 27. zá ř í 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, ze dne 4. b ř ezna 2021, sp. zn.

27 Cdo 46/2021, nebo ze dne13. zá ř í 2022, sp. zn. 30 Cdo 2424/2022). 15. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému má za nepochybné, že záměrem počínání žalobce při podávání opakovaných nedůvodných žádostí o osvobození od soudních poplatků je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§ 1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Takový zneužívající procesní úkon žalobce pak podle § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany, a proto se k němu podle § 41 odst.

3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016). O žádostech dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (z řad advokátů) podle § 30 a § 138 o. s. ř., bylo obecnými soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatele již mnohokrát rozhodováno. Dovolatel pak v souvislosti s nyní projednávanými dovoláními nijak nedoložil změnu majetkových poměrů, jež by osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. odůvodňovala.

16. Nejvyšší soud proto (spojená) dovolací řízení zastavil podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, přičemž tak v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. učinil předseda senátu. 17. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá). 18. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 4. 2024 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu