Decision detail

25 Cdo 2995/2023

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2995.2023.1

Date

Oct 23, 2023

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

25 Cdo 2995/2023-107 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: S. K. , proti žalované: FINDIGO služby, s. r. o. , IČO 01497316, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, o 50.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 104/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j.

11 Co 370/2022-89, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobkyně podala dovolání (aniž by byla zastoupena advokátem) proti rozsudku ze dne 28. 6. 2023, č. j. 11 Co 370/2022-89, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 5. 2022, č. j. 15 C 104/2021-58, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení, neboť podle § 241b odst.

2 o. s. ř. není tato podmínka vyžadována, je-li napadeno usnesení, proti němuž není dovolání podle § 238 o. s. ř. přípustné. V tomto případě přípustnost dovolání výslovně vylučuje dikce písmena c) tohoto ustanovení, stanovící peněžitý limit tzv. bagatelnosti částkou 50.000 Kč, kterou předmět řízení v dané věci nepřevyšuje; nejde přitom o spor ze spotřebitelské smlouvy či z pracovněprávního vztahu mezi účastníky. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. 10. 2023 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu