Decision detail

23 Cdo 1848/2023

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1848.2023.1

Date

Jun 28, 2023

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

23 Cdo 1848/2023-56 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému R. H. , narozenému dne XY, bytem v XY, o zaplacení 14 983,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn.

22 C 7/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2022, č. j. 12 Co 171/2022-45, takto: I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Mostě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. 5. 2022, č. j. 22 C 7/2022-35, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 932 Kč s příslušenstvím (výrok I), v rozsahu částky 6 051,56 Kč s příslušenstvím řízení zastavil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací napadeným rozhodnutím odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně (výrok I napadeného rozhodnutí) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II napadeného rozhodnutí). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný podání, které Nejvyšší soud posoudil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) jako dovolání, aniž by však splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 30.

3. 2023, č. j. 22 C 7/2022-50, byl žalovaný vyzván mimo jiné k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo doložení vlastního právnické vzdělání. Žalovaný na výzvu soudu nedostatek povinného zastoupení neodstranil ani vlastní právnické vzdělání nedoložil. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.

Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat meritorní rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nejsou pro nedostatek povinného zastoupení žalovaného splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání. Proto dovolací soud dovolací řízení (aniž by předtím vyzýval žalovaného k zaplacení soudního poplatku z dovolání, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.

7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020) podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 6. 2023 JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu