Decision detail

30 Cdo 1880/2016

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1880.2016.1

Date

May 17, 2016

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

30 Cdo 1880/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalovaným 1/ České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, a 2/ Okresnímu soud v Hradci Králové , se sídlem v Hradci Králové, Ignáta Herrmanna 227/2, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou a zdravotní a majetkovou újmu a 3 900 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn.

11 C 228/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016, č. j. 19 Co 37/2016-59, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce podal dne 27. 7. 2015 žalobu k Okresnímu soudu v Hradci Králové o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou a zdravotní a majetkovou újmu a 3 900 000 Kč proti shora označeným žalovaným 1/ a 2/, jejíž součástí byla i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.

Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 12. 2015, č. j. 11 C 228/2015-52, zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), žalobu ve znění doplnění žalobce odmítl (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Na základě odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 3. 2016, č. j. 19 Co 37/2016-59, potvrdil zamítavé rozhodnutí prvostupňového soudu obsažené ve výroku I (výrok I), ve výroku II pak zbylé výroky napadeného usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu jednání.

Proti v záhlaví uvedenému usnesení podal dne 14. 4. 2016 žalobce dovolání, které obsahovalo vady, zejména nebyla splněna podmínka zastoupení advokátem či notářem ve smyslu § 241 o. s. ř. Dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, se zde neuplatní, ježto předmětem řízení není ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 5. 2016 JUDr. František Ištvánek předseda senátu