Decision detail

21 Cdo 3373/2016

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3373.2016.1

Date

Nov 7, 2016

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

21 Cdo 3373/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dědictví po M. M. , zemřelé dne 12. února 2011, za účasti 1) J. M. , zastoupeného Janem Schödlbauerem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Staroměstské náměstí č. 86/6, 2) M. Z. , 3) J. M. , zastoupené V. P., jako obecnou zmocněnkyní, 4) H. P. , 5) V. P. , 6) H. L., zastoupené V. P., jako obecnou zmocněnkyní, 7 ) P.

M. , zastoupeného H. P., jako obecnou zmocněnkyní, 8) L. Š. , 9) P. H. a 10) P. J. , zastoupeného P. H., vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 80 D 214/2011, o dovolání J. M. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2016, č. j. 24 Co 500/2015-576, takto: I. Dovolání J. M. se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst.

3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání Jana Makovce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.1.2016, č.j. 24 Co 500/2015-576, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.

99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.; k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.11.2015, sp. zn. 29 Cdo 4807/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2013, sp. zn.

26 Cdo 1115/2013), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. [nesouhlasí-li dovolatel se skutkovými zjištěními soudů, když namítá, že movité věci – „konkrétně 18 ks akcií Komerční banky, a.s., a osobní automobil Škoda Felicia“ – nebyly k datu úmrtí zůstavitelky v jejím vlastnictví, a na základě toho dovozuje vlastní (odlišný) názor na věc, že tyto movité věci tak „neměly být pojaty do soupisu aktiv dědictví po zůstavitelce a neměly být předmětem obecné ceny dědictví“], a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. listopadu 2016 JUDr. Roman Fiala předseda senátu