Decision detail

21 Cdo 2906/2016

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2906.2016.1

Date

Oct 4, 2016

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

21 Cdo 2906/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. B. , zastoupené Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Zelená č. 267, proti žalované Sberbank CZ, a.s. se sídlem v Praze 5 - Jinonicích, U Trezorky č. 921/2, IČO 25083325, zastoupené Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem v Brně, Dřevařská č.

855/12, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 27/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 2016 č. j. 38 Co 273/2014-128, takto: I. Dovolání žalované se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2016 č. j.

38 Co 273/2014-128 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2010 sp. zn. 21 Cdo 5061/2008, který byl uveřejněn pod č. 109 v časopisu Soudní judikatura, roč. 2011, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2012 sp. zn. 21 Cdo 892/2012 anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2011 sp. zn. 21 Cdo 3957/2010 a v nich vyslovený právní názor, že, byla-li dána do zástavy cizí nemovitá věc (nebo jiná věc, právo nebo majetková hodnota, uvedená v ustanovení § 161 odst.

2 občanského zákoníku) bez souhlasu vlastníka, bylo vyloučeno (platné) zřízení zástavního práva, i kdyby zástavní věřitel byl v dobré víře, že zástavce byl oprávněn zástavu zastavit, a i kdyby mu zástava byla odevzdána] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 4. října 2016 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu