Decision detail

25 Cdo 2315/2014

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2315.2014.1

Date

Jul 29, 2014

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

25 Cdo 2315/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce T. P. , zastoupeného JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Palackého 168, proti žalovanému M. P. , zastoupenému Mgr. Ing. Pavlem Lvem, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Poláškova 2, za účasti Allianz pojišťovny, a.s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 3, IČO 47115971, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o 8.166.840,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn.

18 C 307/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2013, č. j. 57 Co 950/2012-329, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalovaného podané u Okresního soudu ve Vsetíně dne 10. 1. 2014 neobsahuje všechny zákonem vyžadované náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř., neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 až 238a o.s.ř. a zejména výslovný požadavek formulovaný v § 241a odst.

2 o.s.ř., podle nějž jde o obligatorní náležitost dovolání; dovolatel tudíž musí vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o.s.ř. považuje za splněné, a blíže je specifikovat). Vzhledem k zákonné podmínce povinného právního zastoupení (§ 241 o.s.ř.), kterou dovolatel splnil, je odstranění takové vady plně v kompetenci dovolatele, resp. jeho právního zástupce, přičemž náprava musí být sjednána do uplynutí lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 243b části věty za středníkem o.s.ř.). Protože výše uvedený nedostatek nebyl ve lhůtě odstraněn, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn.

29 NSČR 55/2013). Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 243f odst. 2 o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. července 2014 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu