Decision detail

33 Cdo 2233/2013

Court

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2233.2013.1

Date

Aug 27, 2013

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

33 Cdo 2233/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC. , se sídlem Capital City, Independence Avenue, P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles, identifikační číslo 000093237, zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem Praha 4, Voráčovská 937/1, proti žalovanému I. D., o zaplacení 21.865,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn.

30 EC 5305/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. února 2013, č. j. 11 Co 973/2012-51, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Dovolání žalobkyně proti rozsudku ze dne 12. února 2013, č. j. 11 Co 973/2012-51, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. května 2012, č. j.

30 EC 5305/2011-23, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozhodné otázce výkladu obsahu právního úkonu z hlediska projevu vůle toho, kdo jej učinil, ve smyslu § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98, a na něj obsahově navazující judikaturu dovolacího soudu např. rozsudek ze dne 28.

11. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4914/2007, usnesení ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1082/2007, rozsudek ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3404/2008, či rozsudek ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 256/2012), a není důvod, aby bylo rozhodováno jinak. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. srpna 2013 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu