Decision detail

21 Cdo 637/2011

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.637.2011.1
Date: Aug 16, 2011
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

21 Cdo 637/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce R. B. , zastoupeného JUDr. Petrem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 8, Mazovská č. 476, proti žalovanému P. B. , zastoupeného Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem v Praze 9, Božanovská č. 884/10, o vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn.

39 C 330/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. září 2010 č.j. 58 Co 327/2010-231, takto: I. Dovolání žalovaného se odmítá . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Doležala, advokáta se sídlem v Praze 8, Mazovská č. 476. Odůvodnění: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29.9.2010 č.j. 58 Co 327/2010-231 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.4.2010 č.j.

39 C 330/2004-203 tak, že zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému vydat mu "hadici 3/4 coulová, PVC, 20 m", a že žalovanému uložil, aby vydal žalobci "bourací kladivo Hitachi DH 38 YF 1 ks"; "jinak" (ve výroku o uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci další v rozsudku označené věci) ho potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 226.306,- Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Doležala a že žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení "státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4" 6.250,- Kč.

Žalovaný proti tomuto rozsudku odvolacího soudu, který mu byl doručen dne 1.11.2010, podal dovolání, obsažené v podání ze dne 30.12.2010, jež učinil prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. Kamila Fotra; dovolání bylo podáno u soudu prvního stupně (Obvodního soudu pro Prahu 4) elektronicky prostřednictvím datové schránky dne 30.12.2010 a v písemné podobě dne 3.1.2011. Uvedl v něm, že proti rozsudku odvolacího soudu "podává žalovaný dle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř., v zákonné lhůtě podle § 240 odst.

1 o.s.ř. a z důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř." dovolání, "které odůvodní s ohledem na zahraniční cestu žalovaného v náhradní lhůtě 15 dní". Ohlášené doplnění dovolání žalovaný učinil (prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. Kamila Fotra) v podání ze dne 31.12.2010, které podal u soudu prvního stupně elektronicky prostřednictvím datové schránky dne 14.1.2011 a které dne 15.1.2011 v písemné podobě odeslal soudu prvního stupně prostřednictvím držitele poštovní licence (České pošty, s.p.). Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl při projednání věci k závěru, že dovolání žalovaného trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).

Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání; nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.

Dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden (srov. § 242 odst. 1 o.s.ř.); rozsahem dovolacích návrhů není vázán jen v případech uvedených v ustanovení § 242 odst. 2 o.s.ř. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). Je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm.a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o.s.ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst.

3 o.s.ř.). K uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu ustanovení § 241a odst.1 o.s.ř. nepostačuje, jestliže dovolatel v dovolání pouze označí některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. (například tím, že odkáže na ustanovení zákona nebo že odcituje jeho zákonnou skutkovou podstatu). V dovolání je uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen tehdy, jestliže dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst.

2 a 3 o.s.ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 větu první o.s.ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným (neúplným) podáním. Dovolatel tuto vadu dovolání může odstranit a své dovolání doplnit o uvedení dovolacích důvodů - jak vyplývá z ustanovení § 241b odst.

3 o.s.ř. - jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do uplynutí lhůty určené k podání dovolání v ustanovení § 240 o.s.ř. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. § 241 o.s.ř.) a který z tohoto důvodu byl ve smyslu ustanovení § 104 odst.2 o.s.ř. soudem řádně vyzván (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení, prodlužuje se běh této lhůty až do dne, jímž uplyne lhůta, která mu byla určena k odstranění nedostatku povinného zastoupení.

Požádá-li však dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení, ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto. Marným uplynutím lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání, spočívající v tom, že v dovolání nebyl uveden dovolací důvod, stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení § 241b odst.

1, § 209 a § 43 o.s.ř. vyzvat k doplnění dovolání o uvedení dovolacího důvodu a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání o tuto náležitost nemůže přihlédnout. Protože v dovolacím řízení, v němž nebyl vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, nelze pokračovat, musí být dovolání, které neobsahuje dovolací důvod a které o tuto náležitost nebylo do uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. doplněno, podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst.

2 o.s.ř. odmítnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004). V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu včas podáním prostřednictvím datové schránky dne 30.12.2010, které následně podal znovu (stále v dovolací lhůtě) v písemné formě dne 3.1.2011, a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., neboť žalovaný byl při podání dovolání zastoupen advokátem Mgr.

Kamilem Fotrem. Dovolání obsažené v podání, které došlo soudu elektronicky dne 30.12.2010 a písemně dne 3.1.2011, však neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů žalovaný rozsudek odvolacího soudu napadá; uvádí se v něm - jak zmíněno již výše - pouze to, že je podáváno "dle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř., v zákonné lhůtě podle § 240 odst. 1 o.s.ř. a z důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř." a že bude odůvodněno "s ohledem na zahraniční cestu žalovaného v náhradní lhůtě 15 dní".

Protože žalovaný v dovolání nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku odvolacího soudu a které by mohly naplnit alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř., mohl dovolání o tuto náležitost účinně doplnit jen po dobu trvání lhůty k dovolání, tedy do dne 3.1.2011 (srov. též § 57 odst. 2 větu první o.s.ř.). Tuto lhůtu nejde prodloužit (o "náhradní lhůtu", jak uvedl žalovaný v dovolání ze dne 30.12.2010), neboť jde o lhůtu stanovenou zákonem, která nemůže být (účinně) - na rozdíl od tzv. soudcovských lhůt - prodloužena rozhodnutím soudu.

Žalovaný však dovolání proti rozsudku odvolacího soudu doplnil teprve podáním datovaným sice dne 31.12.2010, které však učinil u soudu prvního stupně elektronicky prostřednictvím datové schránky až dne 14.1.2011 a následně dne 15.1.2011 v písemné podobě odeslal soudu prvního stupně prostřednictvím držitele poštovní licence (České pošty, s.p.). Protože k takto opožděně provedenému doplnění dovolání o údaj, z jakých důvodů se rozsudek odvolacího soudu napadá, nelze přihlédnout, žalovaný dovolacímu soudu, který je - jak již výše uvedeno - vázán uplatněnými dovolacími důvody, zabránil, aby mohl napadený rozsudek odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl. V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. f), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č.

49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce advokát JUDr. Petr Doležal osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 435,- Kč.

Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.610,- Kč je povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. srpna 2011 JUDr.

Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu