Decision detail
29 Cdo 2788/2010

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2788.2010.1
Date: Sep 15, 2010
Text status: full text available
Judgment texts are shown in their original Czech version.
29 Cdo 2788/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelů a) Ing. Z. D. , zastoupeného Mgr. Tomášem Nachtigallem, advokátem, se sídlem v Sušici, Pravdova 1077, PSČ 342 01, b) Ing. L. N. , c) M. N. , d) Ing. J. S. , e) V. P. , , f) MUDr. P. S. , g) R.

M. , , h) KOR BUSINESS LTD , se sídlem 4th Floor Lawford House, Albert Place, London N3 1 RL, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, i) Ing. T. H. , j) K. H. , k) P. S. , , l) J.S. , , m) R. M. , n) Mi. D. , o) RNDr. D. T. , p) J. B. , všech navrhovatelů b) až p) zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slezská 13, PSČ 120 00, q) M.

V. , r) Mgr. D. H. , s) K. M. , t) Ing. R. P. , u) Z. M. , v) M. P. , všech navrhovatelů q) až v) zastoupených Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, se sídlem v Brně - Černých Polích, tř. Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, w) OSDA – ČR – Severočeské doly , se sídlem v Ostravě, Nádražní 532/157, PSČ 702 00, identifikační číslo 75 07 59 62, x) MUDr. I. P., Ph.D. , y) Ing.

T. M. , z) J. J. , n aa) Ing. J. L. , ab) Města Ledvice , ac) Ing. A. H. , obou navrhovatelů ab) a ac) zastoupených Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 18, PSČ 301 00, ad) Ing. P. L. , za účasti 1) ČEZ, a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 2/1444, PSČ 140 53, identifikační číslo 45 27 46 49, 2) Severočeské doly a. s., se sídlem v Chomutově, Boženy Němcové 5359, PSČ 430 01, identifikační číslo 49 90 19 82, obou zastoupených Mgr.

Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karolíny Světlé 301/8, PSČ 110 00, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 143/2006, o dovolání společností ČEZ, a. s. a Severočeské doly a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2010, č. j. 7 Cmo 173/2009-85, takto: Dovolání se odmítá . O d ů v o d n ě n í : V záhlaví označeným usnesením změnil Vrchní soud v Praze usnesení ze dne 5. listopadu 2008, č. j.

68 Cm 143/2006-21, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (postupem podle ustanovení § 94 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“) rozhodl, že se účast společnosti Severočeské doly a. s., identifikační číslo 49 90 19 82, v řízení ukončuje, tak, že se účast této společnosti v řízení neukončuje. Společnosti ČEZ, a. s. a Severočeské doly a. s. podaly proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst.

68 Cm 143/2006-21, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (postupem podle ustanovení § 94 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“) rozhodl, že se účast společnosti Severočeské doly a. s., identifikační číslo 49 90 19 82, v řízení ukončuje, tak, že se účast této společnosti v řízení neukončuje. Společnosti ČEZ, a. s. a Severočeské doly a. s. podaly proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst.

5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti shora označenému usnesení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé.

Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o ukončení účasti podle ustanovení § 94 odst. 4 o. s. ř., však usnesením ve věci samé není. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nezakládá ani ustanovení § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jehož analogické aplikace se dovolatelky dovolávají. Přípustnost dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku nemůže být (a to ani za pomoci analogie) rozšířena i na rozhodnutí, proti nimž zákon tento opravný prostředek nepřipouští.

Takovým je i rozhodnutí vydané podle ustanovení § 94 odst. 4 o. s. ř. O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§ 151 o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. července 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. září 2010 doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu