Decision detail
25 Cdo 3600/2010

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3600.2010.1
Date: Nov 18, 2010
Text status: full text available
Judgment texts are shown in their original Czech version.
25 Cdo 3600/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) M. H., 3) Z. D., 4) Z. Š., 5) H. H., 6) H. K. , 7) B. Ch., 8) Č. S., 9) O. P., a 10) M.

Č., o 5.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 194/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2009, č.j. 15 Co 282/2009-77, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 8 2009, č.j. 15 Co 282/2009-77, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2.

4. 2009, č.j. 19 C 194/2008-51, jímž soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 1. 11. 2008 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst.

1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst.

2 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2009, č.j. 19 C 194/2008-92, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 3. 2010, č.j. 15 Co 86/2010-117. Usnesením ze dne 27. 5. 2010, č.j. 19 C 194/2008-124, pak soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.

Jelikož dovolatel výzvě soudu ve stanovené lhůtě, ani dodatečně, nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Dovolatel takto postupuje navzdory tomu, že již v mnoha případech bylo jím zahájené dovolací řízení ukončeno stejným způsobem (srov. např. sp. zn. 25 Cdo 2803/2010, 25 Cdo 1502/2010, 25 Cdo 5125/2009, 25 Cdo 2665/2007, 25 Cdo 1874/2006 aj.). Jeho podání (nehledě k jejich vulgární formě) tak nelze hodnotit jinak, než jako zneužití práva na soudní ochranu.

Jelikož dovolatel výzvě soudu ve stanovené lhůtě, ani dodatečně, nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Dovolatel takto postupuje navzdory tomu, že již v mnoha případech bylo jím zahájené dovolací řízení ukončeno stejným způsobem (srov. např. sp. zn. 25 Cdo 2803/2010, 25 Cdo 1502/2010, 25 Cdo 5125/2009, 25 Cdo 2665/2007, 25 Cdo 1874/2006 aj.). Jeho podání (nehledě k jejich vulgární formě) tak nelze hodnotit jinak, než jako zneužití práva na soudní ochranu.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. listopadu 2010 JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu