Decision detail

29 Od 76/2006

Court: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.76.2006.1
Date: Oct 5, 2006
Text status: full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

29 Od 76/2006-105 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce R. L. , proti žalované Ing. L. K. , jako správkyni konkursní podstaty úpadce AHI Stavební management, spol. s. r.o., IČ 49 62 10 33, zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, o zaplacení částky 41.610,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.

37 Cm 99/2000 a Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 70/2006, o námitce podjatosti soudce Vrchního soudu, takto: Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 70/2006. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2005, č.j. 37 Cm 99/2000-78, bylo zastaveno řízení ohledně částky 35.225,- Kč z důvodu, že žalovaná v rámci konkursního řízení proplatila tuto částku jako zálohu na mzdu, žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 6.385,- Kč, byla zamítnuta žaloba ohledně úroků z prodlení z částky 41.610,- Kč a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce podal odvolání proti výroku rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba ohledně přiznání úroků z prodlení z původně žalované částky 41.610,- Kč. Při jednání odvolacího soudu vznesl žalobce námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Michala Kubína s odůvodněním, že jej zná jako předsedu Krajského obchodního soudu v Praze, na kterého se několikráte písemně obrátil; na jeho stížnosti pak odpovídal JUDr. Jindřich Jabornický. Věc vyřizující předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín prohlásil, že nemá žádný vztah k účastníkům, k jejich zástupcům nebo k věci samé.

Uvedl, že jako předseda Krajského obchodního soudu v Praze prošetřoval žalobcovu stížnost prostřednictvím místopředsedy Jindřicha Jabornického, žalobce viděl poprvé u jednání odvolacího soudu. Poté věc předložil Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud jako soud nadřízený Vrchnímu soudu v Praze (§ 15b o. s. ř.) námitku podjatosti projednal a dospěl k závěru, že není důvodná. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.

Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučeni soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodnutí v jiných věcech. Poměr k věci může vyplývat z přímého zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky o věci jiným způsobem než z dokazování při jednání.

Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž na roveň může být postaven vztah přátelský nebo nepřátelský. Postavení předsedy krajského obchodního soudu podepisujícího vyřízení stížnosti prošetřované jeho místopředsedou nelze považovat za důvod pro vyloučení z projednání a rozhodnutí ve věci. I když stížnost vyřizoval místopředseda, předseda, který vyřízení stížnosti podepisoval, za obsah odpovídá. Vyřízení stížnosti však není rozhodování ve věci samé ve smyslu ustanovení § 14 odst.

2 o. s. ř. Jak vyplývá z výše uvedeného prohlášení soudce Vrchního soudu JUDr. Michala Kubína, neexistuje žádná skutečnost, která by v daném případě vzbuzovala pochybnosti o jeho nepodjatosti. Nejvyšší soud proto vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín není vyloučen z projednávání a rozhodování posuzované věci. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 5. října 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu